Roger,
varför denna onyanserade kritik mot finansministern om och om igen? Vem är din uppdragsgivare - Sture Nordh eller TCO-medlemmarna? Medlemmarna har knappast någon nytta av en enögd kritik mot regeringen.

Ingen har en aning om vad som är bäst att göra i en kris som den nuvarande, varken du, Borg eller oppositionen, eftersom vi inte har sett mycket som liknar det vi nu upplever. Dina tvärsäkra uttalanden visar din politiska färg, men inte din kompetens.

Finanspolitiska rådet “sågar” inte regeringens politik - varför skriva sånt som inte stämmer? Att föreslå några ytterligare småpengar till kommunerna är inte en sågning, och det skulle knappast ha någon stor effekt. Du vet ju mycket väl hur lite pengar det handlar om i relation till kommunernas totala utgifter.

Den IMF-studie du tidigare hänvisade till målade med mycket bred pensel och säger inte mycket om Sveriges läge just nu. Och den baseras på hur tillväxten ser ut ett år efter konjunkturbotten. Ett huvudargument mot stora stimulanser är att de ger problem på sikt, vilket IMF-studien överhuvudtaget inte studerar. För att ta ett hårdraget exempel: Om kommunerna får mer pengar får de ett lägre tryck på att effektivisera sin verksamhet, vilket kommer se ut som högre produktion 2010 men ger lägre effektivitet i ekonomin på sikt. En svår avvägning, och varken du eller jag vet vad som är bäst att välja just nu. Även detta måste du rimligtvis vara medveten om, men blundar för. Återigen - Sture Nordh eller TCO-medlemmarna, vems sida är du på?

Och tidigare skrev du att mer stöd till studenter, barnfamiljer och pensionärer skulle vara en bra väg framåt - återigen förenklat. Klart att konsumtionen blir högre 2010 med de åtgärderna. Men tror du att någon sida kommer gå till val på att dra tillbaks åtgärderna när konjunkturen vänder? Knappast. Effekten på sikt av högre bidrag blir att människor väljer mer fritid och mindre arbete. Här finns alltså en svår motsättning, som du ignorerar.

Du vet allt det jag skrivit här, men du väljer att inte skriva det eftersom du har bestämt dig för att hacka på regeringen. Sådana onyanserade blogginlägg gynnar inte debatten, och inte TCO-medlemmarna.

Men du fungerar som en bra påminnelse om varför jag gick ur facket för ett antal år sedan!

Andreas,
tack för ditt långa och välskrivna inlägg. Det verkar som om du har läst en del av de tidigare blogginläggen dessutom. Som du förstår har jag en helt anna uppfattning. Min kritik är överhuvudtaget inte partipolitiskt betingad. Just ny befinner sig Sverige och världen i den värsta ekonomiska kris som vi har sett på bra länge - kanske inte sen 30-talskrisen. Regeringen har inte orsakat krisen. Men just nu finns det ingen annan svensk regering att kritisera för den politik som förs och inte förs. Kritiken måste rimligen riktas mot den sittande regeringen. Vi vet dessutom ganska mycket från forskning och tidigare erfarenheter om vad om fungerar och behövs göras - och vilka riskerna är med att inte göra något.

Visst finns det risker med en felaktigt utförd finanspolitik. Om den kommer för sent, inte är tillräckligt styrd till insatser som har stor effekt, inte är tillräckligt omfattande eller sker på ett sådant sätt att det äventyrar de långsiktiga offentliga finanserna. Det finns även stora risker med en icke-politik - för kraftigt ökad arbetslöshet, ökad utslagning, fallande sysselsättning, minskande skatteintäkter och försvagad välfärd. Väger man samman dessa risker blir nog bilden att riskerna med att inte göra något eller tillräckligt just nu är betydligt större än riskerna med att driva en expansiv politik. Detta är också Finanspolitiska rådets slutsats – som ju inte kan anklagas för att driva partipolitik.

Vi är i ett läge där Sverige av olika skäl drabbas hårdare än många andra OECD-länder samtidigt som vi har bättre statsfinansiella förutsättningar. Sverige har större behov och mindre risker med en mer expansiv politik än de flesta OECD-länder vi kan jämföra oss med.