M: “ett krav som är ganska humant”
Igår beslutade riksdagen enligt regeringens förslag att införa ett försörjningskrav vid anhöriginvandring. Det var hårda tongågnar i kammaren då oppositionen motsätter sig förslaget. TCO har, liksom de flesta remissinstanser, kraftigt avstyrkt förslaget, bland annat genom ett brev som refererades i debatten i kammaren.
Enligt propositionen är ett av syftena med att införa ett försörjningskrav att stärka drivkrafterna för att ordna arbete och egen bostad och därigenom främja en god integration. Det är ett gott syfte. Regeringen utgår dock ifrån att drivkrafterna idag är för svaga och att invandrade personer inte vill skaffa sig en egen försörjning utan föredrar att leva på låga ersättningar. Det är en beskrivning av verkligheten som TCO inte delar. Det är inte brist på drivkrafter som gör att nyanlända har svårt att få arbete. Bristfällig introduktion, etnisk diskriminering på arbetsmarknaden och brist på arbetstillfällen, inte minst i en tid av näranog tvåsiffrig arbetslöshet, utgör de huvudsakliga skälen till att nyanlända har svårt att få arbete. Försörjningskrav innebär därför en orimlig belastning av ansvaret för etableringen på arbetsmarknaden på den enskilde.
En grundläggande förutsättning för en bra etablering i Sverige är att invandrade får möjlighet att så snart som möjligt återförenas med sina anhöriga. Att inte tillåta anhöriga såsom make eller sambo att komma till Sverige om inte anknytningspersonen har permanent uppehållstillstånd i Sverige och har vistats här med uppehållstillstånd för bosättning i fyra år är att märkbart försvåra en god etablering i Sverige.
Införandet av försörjningskrav vilar tyvärr inte på empirisk grund och regeringen har inte belagt att ett försörjningskrav kommer leda till en snabbare etablering. Däremot innebär det en risk för en sämre etablering för nyanlända och en risk för att nyanlända som har en kvalificerad utbildning fråntas sina reella förutsättningar att få ett jobb i linje med sin utbildning. Den nyanlända kan komma att i förtid avsluta språkutbildning och kompletterande utbildning och ta ett arbete som inte kräver dessa kunskaper, allt för att få återförenas med sina anhöriga. Det leder till ett slöseri med den enskildes kompetens och förluster för samhällsekonomin.
Regeringen framhåller att det är viktigt med en harmonisering av reglerna inom EU vad gäller frågan om försörjningskrav. Men en harmonisering av reglerna inom EU får aldrig ske på bekostnad av humaniteten. Sammantaget är försörjningskrav vid anhöriginvandring orättfärdigt och kommer att drabba redan utsatta individer på ett oacceptabelt sätt.
Mikael Cederbratt (M) kallade i kammaren förslaget till försörjningskrav för “ett krav som är ganska humant”. Efter ett sådant försvar för en reform behövs kanske inte mycket opposition men Kalle Larsson (V) lyfte förtjänstfullt fram att införande av ett försörjningskrav inte gagnar integrationen. “Om man inte får leva nära den närmsta, den man valt att dela sitt liv med, blir det nog inte lättare utan svårare att känna den trygghet man behöver för att ge sig ut på arbetsmarknaden och den styrka man behöver för att försöka överkomma diskriminering och skaffa sig en vettig bostad. Det är vad jag menar med att det är kontraproduktivt.”

